Este jueves 3 de abril entró en vigor la medida que corregía el supuesto “error técnico de la Ley de Paridad” que entró en vigor el pasado agosto de 2024 y que desprotegía a un determinado grupo de trabajadores frente a despidos injustificados.
En dicha ley se modificaron los artículos 53 y 55 del Estatuto de los Trabajadores para proteger a las víctimas de violencia de género frente a despidos injustificados, para que estos pasarán a ser nulos gracias a la nulidad objetiva.
Sin embargo, por un ‘descuido‘ a la hora de redactar esos dos artículos se eliminó a otros colectivos que, durante este tiempo, con la ley en la mano, estaban desprotegidos. Concretamente, los trabajadores afectados fueron:
- Trabajadores con adaptaciones de jornada por cuidado familiar.
- Solicitantes del permiso laboral de 5 días por accidente, enfermedad u hospitalización de un familiar.
Desde entonces estos trabajadores no podían beneficiarse de la nulidad automática o también llamada nulidad objetiva en el caso de que fueran despedidos por la empresa y esta no lo pudiera justificar. Durante este periodo, el trabajador en caso de ser despedido con un despido falso, tendría que demostrar que su despido era discriminatorio a consecuencia de solicitar o estar disfrutando de las adaptaciones de jornada o por solicitar el permiso laboral de 5 días por accidente, enfermedad u hospitalización de un familiar.
En vigor la corrección del error
El problema se resolvió a principios de 2025 de la Ley de Eficiencia de la Justicia, publicada el 3 de enero en el Boletín Oficial del Estado (BOE -Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero) (varios meses después de cometer este error), pero su implantación no fue inmediata.
Aunque esta ley se publicó en el BOE el 3 de enero, la entrada en vigor de la parte que afectaba a estos trabajadores no entraría en vigor hasta el 3 de abril.
Ese día ya ha llegado y los trabajadores que podrían verse afectados por este ‘error’ ya pueden respirar tranquilos, pues sus derechos laborales han sido restablecidos.
Un ejemplo de la importancia de estos artículos es el despido de un trabajador de Mercadona que fue acusado de llamar payasa a su coordinadora, pero la empresa no lo pudo justificar y acabo siendo nulo porque el trabajador había solicitado adaptaciones de jornada